Thelema, Unsterblichkeit und Baphomet

Derzeit bin ich in Mailaustausch und wir unterhalten uns über bestimmte Themen. Da dachte ich, dass ich hier einen Teil veröffentliche. Denn es sind Themen worüber ich längst mal was schreiben wollte, aber bisher nicht dazu kam.

Siehe auch: Bild by Arkis

Unsterblichkeit:
Generell würde ich, nach dem ich deine Vorstellung las, es so ausdrücken:
ich als bewusstes Wesen werde sterben, wenn ich mich nicht bemühe weiter zu gehen, um mich zu entwickeln. Dies drückt den Prozess aus und natürlich auch die Polarität (bewusst/unbewusst). So wie Steiner auch sagt, du inkarnierst dich (Leben) oder du lässt es bleiben (Tod). Es gibt einen Teil in uns, das unsterblich ist, was es ist wissen wir aber nicht. Aber es kann nicht ein xxx oder Aaron sein. Diese sind wie Kleider an dem was unsterblich ist. Jegliche Inkarnation ist folglich auch nur immer ein Kleidungsstück. Also würde ich sagen, ich will dahingehend unsterblich werden, in dem ich ein eigenes Universum (Ipsissimus) aufbaue und wo meine Gesetze (auch für andere) gelten. Die Inkarnationen brauche ich, um das Ziel zu erreichen. Damit bin ich unsterblich mit dem Unsterblichen zusammen, ich gehe sozusagen eine Vereinigung mit der Unsterblichkeit ein. Doch muss „ich“ selbst dann noch weiter gehen, um meine (bewusste) Beziehung mit meinem Unsterblichen nicht zu verlieren. Ansonsten verliere ich jegliche oder sehr viele Erinnerungen meines Dasein als Inkarnationen und muss wieder von vorne anfangen.

Mich erinnert das was du schriebst, wegen Stern und unsterblich, auch an einen Vers: Bedenkt ihr alle, daß das Dasein (oder Existenz) reine Freude ist; daß all die Sorgen nichts als Schatten sind; sie ziehen vorbei & sind getan; aber da ist das, was bleibt. Das was bleibt, wäre dann die Unsterblichkeit und die Sorgen und das Leid erfährt die Inkarnation, sollte sich aber klar machen, dass Unsterblichkeit (Dasein/Existenz) reine Freude ist.

Baphomet:
Danke für deine sehr ausführliche Sichtweise. Kann man tatsächlich so sehen, doch durch deine Sichtweise wurde mir klar, dass ich es genauer hätte beschreiben sollen, was ich damit meine. Ich halte mich gerne an „was ist der kleinste gemeinsame Nenner“ fest. Ich suche also nachdem was allem/n gemeinsam ist. Wir als Menschen haben das Atmen als gemeinsames und das kann ich reduzieren auf Bewegung, denn Atmung ist immer Bewegung, somit ist Bewegung Leben und all das was sich nicht bewegt ist tot. Wie oben geschrieben, der Prozess ist wichtig. Dadurch definiere ich die Welt, wie zB. Traditionen. Tradition ist immer der Tod, da es immer am Alten festhält und Revolution ist immer Leben, da es was neues hervorbringen will. Sehr spannend auch in der Politik zu sehen und es damit zu vergleichen. Und auch überaus interessant, dass zB die Linken (die Sozis und Gleichmacher und die welche das Individuum zerstören wollen) an den Traditionen rüttelt und diese bekämpft, für das was sie wollen. Insofern sind diese „Todmacher“ aber „Lebensgeber“, weil sie was anderes wollen. Natürlich nach ihrer Ideologie, doch sie gehen weiter und irgendwann kommt was anderes und wird dann ihre Ideologie der Menschheit aufdrücken wollen. Aber ich weiche ab, wie mir gerade auffällt… 🙂

Baphomet, Quelle Wikipedia

Bei Baphomet sehe ich den kleinsten gemeinsamen Nenner, das Symbol. Jeder Mensch glaubt an etwas, damit x passiert und verwendet dafür Symbole. Der eine drückt es durch einen Porsche aus, damit er in der Gesellschaft anerkannt wird, der andere wiederum will in der Wildnis leben, um sich zu beweisen, dass er ohne Hilfe alleine leben kann. Der Baphomet, welcher sozusagen alles in sich trägt, Mond und Sonne, Tier und Mensch, Mann und Frau, Schwarz und Weiß etc. drückt für mich das am besten aus, was ich auch erreichen will, ein Gleichgewicht in mir. Jegliche andere Gottheit wäre für mich zu spezifisch. Und trotz deiner Geschichte über B. Sehe ich keinen Widerspruch zu dem was ich unter B verstehe, denn er drückt, durch seine Historie, also noch „erfunden“ und „nicht erfunden“ aus. 🙂

Solve et Coagula:
Ja ich bin mit allem verbunden (also mit dem, was mir bekannt ist. Ich sehe es so wie es im Liber Resh beschrieben ist), da stimme ich dir voll zu, doch bin ich mir dessen bewusst? Wozu sollte es gut sein eine Abneigung zu x und Zuwendung zu y zu haben? Wenn mein Ziel Gleichgewicht ist, bleibt mir nur ein Solve et Coagula übrig. Denn, wenn ich mich dem zuwende was ich nicht mag und es dann schaffe keine Aversion zu verspüren, dann eröffnet dies neue Möglichkeiten, neue Sichtweisen für mich. Ich verbinde mich dann mit was Neuem und das „Alte“ was ich schon kannte, löse ich auf. Das meinte ich damit. Ich löse mich von dem was ich mag/kenne, weil ich damit keine Probleme habe, aber ich verbinde mich mit dem was ich nicht mag/neues für das Gleichgewicht oder Dies ist die Schöpfung der Welt, daß der Schmerz der Teilung wie nichts ist, und die Freude der Auflösung alles. 🙂

 

---

Die Stechfliege initiierte diesen Blog.

Autorenseite: Die Stechfliege